Cambiar Para Avanzar. Un Análisis Del Debate Sobre El Itinerario Formativo De La Psicología Clínica En España

neral Sanitario (PGS) en 2011 ha existido un animado debate sobre el itinerario formativo dentro del campo de la Psicología Clínica, avivado por académicos, profesionales y alumnos, pero encendido primariamente por una deficiente y caótica regulación. El punto central de la discusión es si el nuevo Máster de Psicología General Sanitaria (MPGS) es una condición imprescindible para el acceso a la formación de Psicólogo Interno Residente (PIR), y por ende al título de Psicólogo Especialista en Psicología Clínica (PEPC) o si se mantiene la situación actual, en la que dicho acceso se hace desde el Grado de Psicología. Se trata por tanto de una discusión sobre si merece la pena cambiar o debemos quedarnos como estamos. Conviene dejar sentado, desde estas primeras líneas, que entiendo que lo que está discutiendo es la formación en Psicología Clínica, un ámbito de conocimiento y profesional que no es propiedad exclusiva, ni puede reducirse a ninguna titulación. Las dos titulaciones (MPGS y PEPC) se refieren a una misma disciplina y ámbito profesional: la Psicología Clínica, que no excluye a la Psicología de la Salud. También se aceptará, para facilitar la exposición, que el acceso a la formación de especialista se hace desde el Grado de Psicología, y no, como es más cierto, desde un Grado en el “ámbito de la Psicología”, algo que debería cambiar tan pronto como la Administración decida cumplir la Ley General de Salud Pública, y regule el Grado de Psicología para dar acceso al MPGS. Cabe pensar que, en ese caso, aunque no se acabara implantando el itinerario Grado – MPGS – PIR, también cambiaría la norma de acceso a la especialidad, porque sería incomprensible que el acceso al MPGS fuera más restrictivo que al título de PEPC. Recientemente, la Conferencia de Decanos de Psicología de las Universidades Españolas (CDPUE) parece haber tomado la decisión de pronunciarse sobre si está a favor del itinerario Grado – Máster – PIR o si por el contrario se decanta por refrendar la situación actual. Quizás la regulación del Grado, que se siente cercana, avive el debate, ya que, como he dicho previamente, seCAMBIAR PARA AVANZAR. UN ANÁLISIS DEL DEBATE SOBRE EL ITINERARIO FORMATIVO DE LA PSICOLOGÍA CLÍNICA EN ESPAÑA